O “MEDO” DE SALAZAR…

“Pai, perdoa-lhes que eles não sabem o que fazem”.

Jesus Cristo

O Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI), dependente do Ministério da Justiça, decidiu não autorizar o rótulo “Memórias de Salazar” com que o Município de Santa Comba Dão pretendia comercializar algum vinho da região.

Não sei se os promotores da iniciativa têm algum desígnio político/ideológico subjacente à mesma ou, apenas, pretendem fazer comercio e, ou, promover a terra, etc. A eles caberá elucidar.

Seja o que fôr parece um direito normalíssimo num regime político e numa sociedade que se afirma da mais pura Democracia – mas que deixa, afinal, muito a desejar quanto à prática.

O que é pasmoso, porém, é a argumentação vertida como justificação (note-se que não se invocou qualquer impedimento legal), atente-se: “Podia ofender a consciência colectiva e fazer perigar a ordem pública”.

Ou seja os senhores do INPI arvoraram-se em censores, lavraram um estatuto de menoridade mental e cívica, à população e, pelo meio, ainda passaram um atestado de incompetência às Forças de Segurança.

Partindo do princípio de que não actuaram como correias de transmissão de poderes fácticos, mas apenas em função da sua consciência, vamos tentar provar que se devem preocupar melhor com esta do que com aquela, a que apelidam de colectiva e de que se confessam estrénuos preocupados e defensores.

Não sabemos em que estudos de opinião se basearam para opinarem sobre os perigos que impendem sobre a tal “consciência colectiva” mas, porventura, um dia nos queiram elucidar.

Meditem bem, pois se a moda pega poucos dos políticos contemporâneos vão poder, futuramente, ter o seu nome em qualquer rótulo e anúncio que se invente!…

Não sei até onde irão os escrúpulos persecutórios do INPI, mas receio que possam lembrar-se de instigar a tutela a proibir a venda de qualquer objecto que lembre o “feroz ditador”, quer seja na Feira da Ladra ou no mais respeitável antiquário ou, quiçá, a criminalizar quem tenha em casa, sei lá, um busto ou uma foto de tão perigosa personagem.

Sugiro, por outro lado, que recomendem à Sociedade Portuguesa de Autores para que qualquer livro ou filme sobre o… (eu já nem me atrevo a dizer o nome!), não escancare a carantonha ou o apelido de quem tratamos.

Iria, até, mais longe: desaconselharia vivamente, sob ameaça de penas eternas, que qualquer historiador – a não ser aqueles formados na escola do Dr. Rosas – investigue sobre o dito cujo.

Finalmente a Conferência Episcopal recomendaria a todos os oficiantes da Santa Missa, que usassem de uma qualquer fórmula que substituísse o nome do mais ilustre nascido no Vimioso, aquando das raras missas rezadas em sufrágio da sua alma (o Sr. Bispo D. Januário estaria, obviamente, dispensado desta fraternidade apostólica).

Coerência oblige!

Se o ridículo e a falta de vergonha matassem, esta gente caía fulminada. Mas estão vivos e recomendam-se.

Faltas de vergonha têm-na em abundância, pois quando se permitem estes despautérios, convivem alegremente, por ex., com a invasão de T-Shirts (e outra memorália), com que se revestiu o peito de muita da juventude do “Ocidente” com a figura do Che Guevara – um psicopata ideológico que assassinou, directa e indirectamente, milhares de pessoas, transfigurado em ícone libertário!

Estranho, outrossim, que o INPI não se moleste com a enorme estátua do Marquês de Pombal, que mandou trucidar os Távoras e o Duque de Aveiro, num espetáculo bárbaro que horrorizou as elites europeias de então.

Como facilmente podem constatar todos os dias passam por lá milhares de pessoas e não há notícia de anomalias na consciência colectiva, nem existem polícias a guardá-la.

E certamente ainda não repararam que a estátua encima a maior avenida de Lisboa, que se chama “da Liberdade”, quando o Marquês encarna, entre nós, o “Despotismo Esclarecido”…

Algo de semelhante se passa com a estátua de estadão com que se agraciou D. Pedro IV, no Rossio (parece que representa o Maximiliano I, do México, mas isso entra no capitulo que refere “escrever Deus direito, por linhas tortas”).

Ora, Pedro de Bragança, enquanto Príncipe Herdeiro, traíu o Rei (que, por acaso, era seu pai) e a Nação, ao revoltar-se e consumar a secessão do Brasil, que era a maior parcela do território nacional.

Passados uns anos e muitos milhares de mortos e outras desgraças, depois, veio a ser coroado Rei de Portugal e lá está na sua estátua, sem que a consciência colectiva (e os pombos) sofra minimamente com isso.

E se estão tão preocupados com “decência” – presumo que seja disso que se trata – porque não se empolgam contra o triste espetáculo da homenagem feita pelo PCP, no último congresso, à memória de Álvaro Cunhal, um estalinista ferrenho que, durante décadas, andou a defender os interesses de uma potência estrangeira, a URSS, inimiga figadal do nosso país?

E chamam-lhe “patriota” e “defensor dos trabalhadores”?

Como se atrevem ao despudor de falarem, agora, em Independência Nacional quando se referem à “Troika”?

Há por aí algum Partido que queira homenagear o Cristóvão de Moura e o Miguel de Vasconcelos?

E por falar em consciência (ou moral) colectiva, digam lá óh senhores do INPI, se espreitarem uma sessão da Assembleia da República e outra da “Casa dos Segredos”, às vezes não sentem dúvidas sobre qual é qual?

Numa época de desenfreado “Relativismo Moral”, desnorte político e corrupção infrene, aquilo que mais vos preocupa é um rótulo com a palavra “Salazar”?

V. Excelências não se enxergam, pois não?

*****

Bom, vamos partir do princípio, que cremos correcto, de que não se deve dar dignidade pública a quem não a merece por uma questão de higiene cívica e moral.

A avaliar pelo que se disse e fez à figura de Salazar, o homem deve habitar no mais profundo dos infernos!

Retiraram o seu nome de ruas e praças; apearam-lhe as estátuas (quando não as destruíram à bomba – isto sim, um problema de ordem pública), mudaram cavilosamente o nome de uma ponte que mandara construir (e que ele, na sua sabedoria, previu), chamando-lhe 25/4 – quando foi inaugurada a 6/8 – assassinaram-no politica e moralmente; apostrofaram-no no discurso público e nos livros da Escola, enterrando-o na mais vil das valas comuns.

Não contentes com tudo isto até querem riscar o seu nome dos rótulos do vinho, de que ele, por sinal, foi um pequeno produtor! Será que entrámos no reino da paranoia?

Não deixa de ser estranho, tudo isto – e aqui sim, entra a consciência colectiva – quando ele foi um homem de origem humilde, que subiu a pulso, sem gozar do favor de ninguém e ter chegado ao Poder sem lutar por ele, mas a pedido de outrem.

Saneou as finanças em menos de dois anos (sem ajuda do FMI nem do BCE) e equilibrou o orçamento durante 40 anos, garantindo uma das moedas mais fortes e respeitadas do mundo e acumulando enormes reservas de ouro e divisas.

Recebeu um país falido, moralmente esfrangalhado, em guerra civil permanente (entre 1921 e 1925 rebentaram, só em Lisboa, 325 bombas)[1] – herança de 90 anos de liberalismo falhado e 16 anos de republicanismo jacobino, serôdio, absolutamente pavorosos – e, em poucos anos tirou a Nação da lama e o Estado da sarjeta, em que se encontravam. E quando por esse mundo fora, se empregava o termo “portugalizar” com um significado dos mais infamantes!

Que lavagem ao cérebro foi feita à população para se ter chegado à falta de consciência histórica actual?!

Como se pode compreender e aceitar tanto desvario mental e cobardia moral?

*****

Porque será, então, que um governante que nunca perdeu uma batalha política em toda a sua vida - excepção feita para a perda inestimável dos sagrados territórios de Goa, Damão e Diu, que só não se podem considerar cativos da escabrosa invasão da União Indiana, em 18/12/1961, porque um desvairado governo português a reconheceu “de Jure”, em 1975 – ganhou, aparentemente, tanta inimizade e ódio?

Vejamos, em termos pessoais:

Ele roubava? Era pedófilo? Batia na governanta (já que nunca casou)? Drogava-se? Embriagava-se? Esteve envolvido nalgum escândalo? Mentia? Tinha outros vícios? Era corrupto? Cobarde? Formou-se ao domingo?

Posta a questão ao contrário, conhece-se algum aleijão moral, que colidisse com os 10 Mandamentos da Lei de Deus ou com a lisura com que nos devemos comportar em sociedade?

Em termos políticos:

Foi incompetente? Não defendeu sempre a individualidade e identidade de Portugal? Traíu o seu País? Desertou de algum combate? Não defendeu sempre os interesses portugueses sem tergiversar, e só esses? Deixou que algum país ou instituição tivesse afrontado Portugal e ficasse sem resposta?

Mandou matar alguém? (Não venham com essa do Delgado, pois não há provas nem é crível); Quis entregar o país a organizações secretas internacionalistas? Havia algum organismo do Estado que não pagasse a horas? Algum se endividou?

Não dava o exemplo? Acaso dizia uma coisa hoje e outra diferente, no dia seguinte, com o maior dos à - vontades? Fez promessas que não cumpriu? Lembram-se de alguma gaffe pública? Desbaratou alguma vez os dinheiros públicos? Inventou alguma “PPP”? Nacionalizou algum banco – e respectivo buraco financeiro - com o dinheiro dos contribuintes?

Não desenvolveu lenta, mas sustentadamente, todo o país?

Não melhorou a Indústria, o Comércio, a Agricultura, a Pesca, as Minas, a Marinha Mercante, as Forças Armadas, as Artes, a Educação, a Justiça, enfim, todos os sectores da vida nacional, tanto na Metrópole como no Ultramar? (Foi pouco, dizem, digamos que foi parcimonioso e equilibrado, gastando o que se podia com a riqueza criada e sem estar enfeudado ou dependente de ninguém!).

A lista podia continuar.

De que se acusa então, o excelente e sério, Professor de Coimbra, de uma integridade rara e à prova de bala, que se alcandorou à categoria de estadista de nível internacional chegando a ser apelidado de “Le sage de l’ Occident”?[2]

Pois acusa-se o Homem de não ser “Democrata”! Coisa que ele, aliás, sempre assumiu e nunca contestou.

Mas também parece que D. João II foi um excelente Rei e não consta que tenha sido democrata…

E, já agora, desde quando é que ser “democrata” é garantia de se ser bom em seja o que for?

Bem lhe chamou, José Hermano Saraiva, na sua derradeira entrevista televisiva, de “Ditador Santo”. Opinião de certo modo corroborada por seu irmão António – um reconhecido e respeitado intectual - e arrependido comunista – que disse de Salazar, e cito: ”Salazar foi, sem dúvida, um dos homens mais notáveis da História de Portugal e possuía uma qualidade que os homens notáveis nem sempre possuem: a recta intenção”.[3]

Creio que esta foi, até hoje, a mais conseguida síntese sobre Salazar.

Por tudo o que se disse e o muito que ficou por dizer, se pode concluir que a campanha constante e doentia, da maioria dos círculos políticos e mediáticos, contra o “Botas”, como depreciativamente lhe chamam – vejam que até aproveitam a sua parcimónia económica no calçar, para o tentarem desprestigiar – apenas reflete um incontrolável medo e pavor por alguém que jaz em campa rasa, por sua vontade, há 44 anos.

Medo e pavor da sua memória e exemplo, que não conseguem apagar e desmerecer.

Não lhes chegam aos calcanhares e sabem disso.

E muitos têm ainda, medo e pavor de que o rol extenso de crimes, traições, incompetências, sujidades morais e alarvidades várias, que cometeram – tudo, aliás, em nome dos princípios democráticos, sempre invocados – apareçam cada vez mais recortados como condenáveis, obscuros e mesquinhos face à luz que emana da obra de um “ditador”.

Parafraseando o Cristo, “Pai tem cuidado ao perdoar-lhes, pois eles sabem bem o que fizeram e continuam a fazer”…

PS. Se quiser mostrar a sua indignação e o ridiculo envie email para o INPI atm@inpi.pt
--------------------------------
[1] Ver relatório do Comandante da PSP de Lisboa, em 1925, Coronel Ferreira do Amaral.
[2] “O sábio do Ocidente”. Ver Boletim Geral do Ultramar, Ano 41, nº 482 (Ago. 1965), p.27-35.
[3] Semanário “Expresso”, de 12/04/1989